GOYA, ANTITAURINO Y HOMOSEXUAL

Por Santi Ortiz

     Manuela Mena es historiadora de arte y se la tiene por la mayor experta en Goya del mundo. Es además comisaria y responsable de la exposición que, bajo el título de “Sólo la voluntad me sobra”, muestra desde el pasado 20 de noviembre unos trescientos dibujos del pintor, aprovechando la conmemoración del 200 aniversario del Museo del Prado. 

Y es también responsable de que en las audioguías de la citada exposición se afirme que Francisco de Goya fue “un pionero del movimiento antitaurino”, pese a que ello choca frontalmente con la imagen de apasionado aficionado a los toros que tradicionalmente se tiene de un artista cuya extensa producción se encuentra totalmente salpicada de obras de temática taurina.

     Para la señora Mena, que lleva más de veinte años dedicada a “limpiar” la imagen de Goya, librándola de sus etiquetas de persona machista, nacionalista o torero, lo que pretende el pintor de Fuendetodos con sus cuadros o grabados de toreo es denunciar la violencia que la Tauromaquia entraña.

    Es cierto que Goya sigue siendo sobre todo un misterio, un jeroglífico difícil de descifrar, oculto tras una percha legendaria que hace embarazoso, cuando no imposible, saber quién fue en realidad este hombre de genio fuerte y humor tormentoso. Sin embargo, esta falta de documentación no puede llevarnos a caer en la tentación en que incurre la comisaria Mena de hacer de Goya todo lo contrario a lo que su vida ilustra y hacerlo, además, sin dignarse a justificar ninguna de estas nuevas afirmaciones.

     Como historiadora, Manuela Mena sabe que la historia se escribe con hechos y no con imaginaciones, por eso le hace flaco favor a su prestigio con las afirmaciones gratuitas que vuelca sobre el pintor maño. ¿Dónde están los hechos que avalan que Goya era antitaurino? Antes al contrario, pues en una carta fechada el 23 de abril de 1794, dirigida a su fiel e íntimo amigo Martín Zapater –correspondencia que Mena conoce bien, pues de ella extrae alegremente la homosexualidad del pintor–, en la que se queja de su mala salud y del humor de perros que le asiste, le dice: “Sólo te digo que el lunes, si Dios quiere, iré a ver los toros, y quisiera que me acompañaras para el otro lunes”. Es la corrida de toros del lunes siguiente la única que le anima en su desazón con la esperanza de que en ella se divierta.

También existe otra carta a Zapater, en la que el pintor firma como “Don Francisco el de los toros”. Además, ¿qué denuncia de violencia cabe en los retratos que pinta de Pedro Romero y su hermano José? En cuanto a los grabados de La Tauromaquia, conocidas en la época como “Colección de las diferentes suertes y actitudes del arte de lidiar los toros. Inventadas y grabadas al agua fuerte por Goya (Madrid, 1855)”, todas las láminas son ilustrativas de épocas históricas del toreo o de sucesos de su época juvenil. La violencia no existe más que en la corriente antitaurina que parece embargar a la comisaria Mena y al resto de sus posmodernos allegados.

     Goya llega a Madrid en 1775, el mismo año que debuta en la Corte Pedro Romero y uno antes de que éste comience su competencia con Costillares. Son tiempos en que España está totalmente inmersa en una corriente que, perdida para la aristocracia la ejemplaridad, es el pueblo llano el que sirve de canon y son las clases superiores quienes lo imitan en sus formas de vida. Es lo que Ortega y Gasset, con su lucidez característica, llamará “plebeyismo”, de cuya mano experimentarán un auge sorprendente las dos manifestaciones artísticas más importantes de nuestro pueblo: las corridas de toros y el teatro.

     Nada tiene de extraño que Goya –independientemente de que hubiera hecho o no sus pinitos taurinos como sostiene la leyenda– participara de la corriente de su época y se aficionase apasionadamente a los toros. De hecho, no hay ninguna prueba de lo contrario, por más que a la comisaria Mena le moleste el asunto y quiera presentarnos un Goya falsificado exhibiéndolo como un adelantado del antitaurinismo. Para rematar el retrato que encuadre al pintor dentro del perfil de lo “políticamente correcto” en estos tiempos de buenismo, fake news y manipulación de la verdad, la señora Mena no tiene reparos en deducir de la relación epistolar del pintor con su amigo Zapater la naturaleza homosexual de aquél, como si fuese imposible que dos amigos alimenten un profundo y mutuo cariño sin tener que caer en el campo de las relaciones sexuales.

 Sin embargo, mostrándolo de esta forma, como antitaurino y homosexual, deja a Goya en perfecto estado de revista para ser identificado con el prototipo de persona que alienta la progresía actual y que le hace decir a Mena que “los jóvenes, tan sólo por serlo, están más de acuerdo con lo que decimos actualmente de Goya. Pienso que lo que estamos haciendo lo tienen asumido y saben que hay que seguir por ahí.” ¿Se trata pues, de complacer el pensamiento de la juventud actual, aunque sea erróneo, y no de tratar de esclarecer quién fue Goya en realidad? Verdaderamente, vivimos en tiempos de una quiebra moral gigantesca.

 Si la más cualificada experta en Goya, la gran autoridad nacional sobre este tema, se atreve a expresar todas estas cosas, ya me dirán ustedes adónde estamos llegando. Con una izquierda que ha perdido su memoria y su identidad y una industria animalista que pretende ejercer una censura a niveles civilizatorios, o reaccionamos en consecuencia, o estamos irremisiblemente perdidos.